連結：標示基改產品的利弊得失
國際評估時，使用「實質等同原則」，亦即，比較基改食品與相對的傳統食品，例如，比較基改抗旱西瓜與傳統西瓜。若兩者實質等同，就視為無安全性顧慮。2002年，世界衛生組織聲明：「目前在國際市場的基改食物已通過風險評估，對人體健康不大可能呈現風險；在已經核准的國家，民眾食用多年，並無健康效應。」2010年，歐盟研究與創新總署報告顯示：超過25年、多於130個研究計畫、500餘獨立研究團隊，所得主要的結論為，生物技術（尤其是基改生物）本身並沒比傳統育種技術更具風險。2012年，出版《科學》（Science）期刊的美國科學促進學會（AAAS，創建於1848年，世界最大的公益科學組織）聲明，標示基改食品為「荒謬警訊與誤導消費者」。同年，美國醫學學會聲明：（1）支持美國國家科學院的結論「沒有證據顯示基改技術或不相關生物間的基因移動，就會產生獨特的風險；「基改DNA生物、未基改生物、其他方式改造的生物」3類的風險均相同；評估基改生物的風險，目標應是該生物的本質與導入的環境，而非其是否來自基改。（2）沒有科學根據須將基改食物標示，除非伴隨著對消費者的教育，自願標示並不值得。（3）支持基改食物上市前、強制性的系統性安全評估。
宣稱「民眾有權知道食物內含」者，似乎大義凜然，其實，只是自己不解基改科技，又誤導民眾。其實，我們要注意的是，食品是否受到寄生蟲與病菌污染，而非是否基改。國人花費太多心力，擔心科學界善意幫助作物與環境的基改產物；又將衛福部食藥署弄得人仰馬翻。國人要拼經濟，就將已有成果的基改蘭花、木瓜、稻米等推廣國內外，這是務實作法。
小編評：資訊揭露，自由選擇不是很好嗎？這跟牛肉無害，但牛肉標示讓不吃牛的人去選擇有錯誤嗎？