彰化地檢署前年偵辦黑心胡椒粉食品案，追查出台中誼興公司販售工業用碳酸鎂給進興行、進興製粉廠，生產佛祖牌胡椒粉，再販售給不知情店家讓消費者吃下肚，檢方依違反食安法、詐欺罪提起公訴；彰化地方法院審理後認為，胡椒粉摻入工業用碳酸鎂只是「規格不符」，並非使用「假」的碳酸鎂混充，因而只有行政處罰問題，最後判處三名被告無罪。
判決書指出，誼興實際負責人林中柱、進興行負責人謝仁貴與堂哥進興製粉廠負責人謝明吉，三人均知碳酸鎂分食用、工業用，但林中柱仍將二種適用於橡膠填充、印刷油墨的工業用碳酸鎂，賣給謝姓堂兄弟加工使用。
法官認為，本案查獲時間在2014年「食安法」修正前，縱使遭查獲的碳酸鎂規格不符食品級，但業者並不是以非碳酸鎂來假冒混充，因此未涉刑責，僅有違反食安法行政處罰問題，也不符摻偽假冒條件，加上檢方提不出被告等人有罪積極證明，因此判處無罪。
小編評：相關舊案，請看iQC舊文章「進興製粉公司以工業碳酸鎂製作胡椒粉，80公噸產品流市面」。
彰化地院104年度訴字第247號判決無罪，理由為：
（一）硫酸鎂是一種食品添加物：對於食品添加物的管制方式，食安法是採取正面表列制度，依據食安法第18條規定，改制前的衛生署訂有「食品添加物使用範圍及限量暨規格標準」，碳酸鎂是添加物標準第（七）類及第（八）類所正面表列的食品添加物。
（二）食安法的行政罰與刑罰：雖然，乙製粉廠添加硫酸鎂，並沒有取得食品添加物查驗登記許可證，而且砷含量超出前開標準所規定的規格。但判決指出立法者的想法應該是：
- 添加主管機關正面表列，但超標的食品添加物->行政罰。
- 添加未經中央主管機關許可的添加物->刑罰。
本案屬於前者，應該課予行政罰，而非刑罰，理由為（1）食安法規定的處罰有兩種，包括第47、48條的行政罰跟第49條的刑罰。其中第49條第2項修法前規定：「有第44條至前條行為，致危害人體健康者，處7年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。」（2）該條之前是以「致危害人體健康」為構成要件。食品添加物，如果是違反添加規格標準，而沒有危害人體健康時，立法的人應該是想要以行政罰來規範，而不是刑罰。
立法院委員會討論增訂食安法第15條第1項第10款「添加未經中央主管機關許可之添加物」之過程中，法務部參事列席說明：食安法第48條「食品業者販賣之產品違反中央主管機關依第18條所定食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定」之規定，是指經許可添加之添加物超過使用範圍與限量標準；如果是未經許可之添加物，則是適用食安法第15條規定處罰。
任職於食藥署之證人證稱：食藥署於執行食安法時，對於食品添加物之管制區分為二，其一是經正面表列之食品添加物，附表一規範使用範圍限量，附表二規範規格，不符規格或使用範圍者，均屬違法食安法第18條；其二是未經許可之添加物，如塑化劑、二甲基黃，根本不能添加於食品，如有違反屬食安法第15條第1項第10款。
（三）不存在工業級跟食用級的區分：判決指出經查碳酸鎂為可以使用的食品添加物，訂有規格標準、使用範圍及限量。食品加工如有需要，應選用符合規格標準，經查驗登記取得許可文件並完成登錄的產品。但食安法沒有所謂工業用成分之定義、規範或區分。
（四）本案情形：被告使用的硫酸鎂已經主管機關列入添加物標準，並非未經許可的添加物。雖然被告沒有經查驗登記、使用之規格不符規範，但這應該是違反食安法第18條所定的食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定，而是否應該處以行政罰鍰的問題，並非刑事責任。
判決也認為食安法第15條第7款所謂之「攙偽或假冒」，是指「以偽品加入混充真品」、「以A物假冒B物」，被告添加的碳酸鎂，即使有規格不符，或因為製程中混入雜質，也不是以非碳酸鎂之物假冒混充，並不構成攙偽或假冒。不過這個條文之後被修正了，修正後的食安法第49條第2項將要件改為「情節重大足以危害人體健康之虞」。
小編評：看看法律上的解釋，總比新聞胡說八道好。