范姓男子被控於民國105年4月間，在宜蘭一家超市購買20元的過期麻糬，向店家恫稱要向衛生局檢舉，而得手2000元和解金；范男同日又到另一家超市購買過期啤酒，要求店家賠償，但遭店家報警處理。
宜蘭地檢署依恐嚇取財、恐嚇取財未遂罪起訴范姓男子。宜蘭地方法院認為，店家選擇私下和解了事，難以認定是遭受刑法上所謂的惡害威脅，而范男所得和解金低於檢舉獎金，也難以認定有不法意圖，判決無罪。
檢察官不服提起上訴，認為范姓男子的行為如果不構成犯罪，豈不鼓勵普羅大眾自行前往商家尋找過期食品，並以此向店家索討並賺取較商品價格高出多倍的金錢，使店家整日人心惶惶。
台灣高等法院今天公布的判決書指出，店家販售過期食品，原本就應接受正常程序的裁處，消費者私下與店家和解而不予檢舉，雖不值得鼓勵，但此舉仍可督促販售食品業者，補足行政主管機關監督的不足。
判決書指出，范姓男子告訴店家要檢舉，並不符恐嚇罪的惡害通知強制手段。依「食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法」規定，檢舉人至少可得罰鍰實收金額百分之20的獎金，付錢和解的超市以罰鍰百分之3.3金額和解，未高於范男原本可得的獎金，難以認定范男有不法意圖。
判決書也提到，范姓男子利用法規處罰店家販售過期食品等規定，創造有利於自店家獲利的條件並據以得利，但范男不是公務員，不負廉潔義務，行為雖違反道德，仍不屬違法行為，駁回檢察官上訴，范男無罪確定。
法院審理時，范男承認故意購買過期麻糬和啤酒，也研究過食品安全的檢舉法規，但他向商家告知買到過期食品，一旦提出檢舉，商家將受罰，這僅屬「惡害通知」，並沒有違法可言。而且，一經他檢舉，可獲得最低檢舉獎金6萬元的2成，當時是聯X超市主動問他「希望如何處理？」他只提出6萬元的30分之1，即2000元為和解條件，絕無不法。
法官認為，范男是利用法規處罰商家販賣過期商品的不法行為，以及「食品安全衛生檢舉案件處理及獎勵辦法」以提供獎金方式，鼓勵民眾檢舉，創造有利自己的條件，再依商家傾向和解息事寧人的反應，而提出和解條件，加上金額少於若范男提出檢舉獲得的檢舉獎金，范男得利手法雖有道德瑕疵，但與恐嚇罪規定不同，並無違法性，今判決范男無罪定讞。
小編評：這不是跟阿陸仔的職業打假人一樣嗎？我個人認為法律立意是好，被這樣使用就失去本意了…
1.代表公權力的執法人都不能直接收取罰金了,一般檢舉民眾可以收取變相的罰金(和解金)?
2.這是在鼓勵私了,違法者可以逃避法律制裁,而國庫短少收入,視國家法律為無物.
3.再次證明”法律是最低道德標準”這句話是錯的,法律比最低道德標準還低!
原來有這招啊
我看到都好心的跟店家講
學起來（筆記）