連結：對日食品進口管制 台日協：恐影響台灣加入CPTPP（2018/01/25）
台灣日本關係協會今（25）日表示，食品安全議題應依科學數據處理，不應讓問題政治化，台灣持續禁止進口日本核災區食品，影響台灣對外經貿關係與政策推動，包括爭取加入CPTPP（跨太平洋夥伴全面進步協定）。
台日協會副秘書長范振國今天在外交部例行記者會，他回應媒體詢問中國與日本將協商核災區食品進口議題，是否影響台灣開放福島等5縣食品進口時表示，中日食品管制工作小組將來開始運作後的具體成果，還需要再觀察一陣子。
連結：日本核災區食品解禁？衛福部報告：用4大配套與美國、歐盟同步（2018/01/29）
連結：衛福部鬆口 日核區食品將解禁（2018/01/29）
連結：日本核災區食品輸台？衛福部：將改為禁止高風險食品進口（2018/01/29）
目前世界各國陸續放寬日本食品進口限制，只有中國與台灣全面禁止福島與鄰近各縣食品進口。
衛生福利部長陳時中在接受媒體提問時，記者詢問衛福部針對日本核災區食品是否有解禁規劃，他表示，談到核災區食品議題，必須釐清是「日本食品」還是「核災食品」，若是核災食品將永遠不會開放，若是沒有受核災污染的日本食品，根據國際貿易相關規定，會做適度規劃。
衛福部次長何啟功表示，近年各國已逐漸鬆綁對日本食品禁令，「台灣不能置身事外」，台灣多年來完全不調整「是不對的」。何啟功強調，目前禁止進口的核災區五縣市食品，其實也有一部分是安全的，民眾到日本旅遊在成田機場降落，也很有可能吃到千葉縣的食品。食藥署去年底已公布《受輻射影響食品之人體健康風險評估》報告，相關工作檢討都已經呈現出來給外界討論，最後仍得由行政院做最後決定。
日前傳出大陸有意鬆綁日本十都縣食品進口，加上我積極爭取加入日本主導的「跨太平洋夥伴全面進步協定」，面對國際經貿壓力，我國禁令再次受檢視。
連結：衛生福利部基於保護國人健康職責，決對不會讓核能幅射污染食品進入台灣（2018/01/29，TFDA公告）
衛福部表示，某媒體於報導標題指稱「不該禁核食」之用語，與事實不符。該部於今（29）日新春記者會對於記者提問有關日本核災區食品進口管控及是否開放輸台一案說明時，已明確表示，我國決對不會准許受輻射污染的食品進口，進口食品的安全把關應從務實層面管理，未來也應朝高風險食品管制來思考，而非以地區性禁令全面管制。
連結：日盼各國科學看待 解禁核災區食品（2018/01/30）
日本對放射性物質銫的檢驗標準，飲用水為10Bq/kg、牛奶為50Bq/kg、嬰兒用食品為50Bq/kg、一般食品為100Bq/kg。福島縣從2012年產的稻米開始實施整袋檢查，每年檢查袋數逾1000萬件。只要通過檢測儀檢測達標，就會貼上「放射性物質檢查完成」的合格標籤出貨；若超標，就會隔離保管。
日本的食品監控，2012年度不合格率是0.86%、2013年度0.39%、2014年度0.18%、2015年4月到2016年1月是0.09%，呈現逐年遞減的趨勢。根據農林水產省資料，到2016年2月，共有加拿大等17國撤銷進口限制，也有美國、俄羅斯等10國及地區放寬進口限制。
不過，至今仍有南韓、中國、台灣、新加坡、港澳、菲律賓等國家或地區，對福島縣或鄰近5到10縣市部分或全部食品，採取限制進口措施。其中，日本2015年曾在世界貿易組織（WTO）向南韓提起訴訟，理由是南韓在2011年福島核電廠事故後，就禁止福島等8縣部分水產品進口；到2013年更限制這8縣所有水產品進口。提訴結果於2017年10月公布，南韓相當於在一審敗訴，但未來是否解禁日本核災區食品仍待關注。
連結：日本食品擬解禁 逾8成網友對食安「非常沒信心」（2018/01/30）
衛福部擬解禁日本福島等5縣食品輸台，改採高風險食品來管制，引發外界議論。Yahoo奇摩今發起「日本核災五縣食品適時開放輸台，您的看法是？」網路民調，截至目前為止，在福島等5縣的食品安全、政府把關能力兩項指標上，「非常沒信心」的比率都超過8成；另有近7成5「很不認同」改採高風險食品管制，顯示多數網友仍不贊成解禁日本食品輸台。
小編評：雅虎民調，雖然小編個認覺得參考價值不高，但大家還是看看吧～
連結：本報特稿/以進口日本核食換取CPTPP，太過天真（2018/02/01）
開放日本核食進口，其實有一個最主要的原因，就是希望爭取加入「跨太平洋夥伴全面進步協定」（CPTPP）。但要說開放日本核食進口就能換取加入CPTPP，則民進黨政府實在太過天真。先不說CPTPP的前身TPP，台灣從未進入第二輪談判的名單，現在美國退出的CPTPP都還未簽署，簽署後還要經過各國同意才能生效，要開放其他國家進入還需很長時間。
何況，CPTPP是11個國家間的貿易協議，就算日本有承諾，還要其他10個國家同意，因此以開放日本核食做為進入CPTPP的入場券，根本是自欺欺人；而台灣還未能享受自由貿易的好處，就要食用有安全之虞的核災食品，真是情何以堪。
小編評：反面的看法，不過我覺得還是要回到風險評估的體系去看，如果風險低或趨近沒有，你又有什麼理由禁止進口？而且開放五縣市但是禁止高風險食品不就是各國的主要管制手法嗎？我們iQC是個食品新聞討論區，當然要回到科學的角度來看。
連結：劉黎兒專欄：說謊太多，核食會是拖垮小英府的稻草（2018/02/01）
連結：張武修：回應劉黎兒─請用科學和清楚的溝通建構台灣的食品安全（2018/02/03）
2016年中食品藥物管理署公開徵求「受輻射影響食品之人體健康風險評估計劃」，我和國內幾位學者全力進行該項計畫，並且在當年12月行政院所辦公聽會上公開重點扼要報告，網路直播可看到報告內容，之後完成分析報告完整地交給食品藥物管理署；按理食藥署已邀請其他專家審核該份報告；不解劉女士指陳「無頭的報告」？劉女士應該先向食品藥物管理署要求閱讀所有的報告再作評論。
這一份報告經過將近一年才在2017年11月由食藥署公告，相當可惜，錯失了及早將科學分析結果向民眾清楚、透明、互動的說明。我們的分析是依據全世界所有國家政府都使用的聯合國食品法典（Codex Alimentarius）分析方式，依據發生輻射污染地區的食品對於其他進口該類食品的國家的民眾，可能接受的暴露來做推估，採用的數據涵蓋2015年1月至2016年10月日本農林水產省公布市場上流通六大類食品（水果類、蔬菜類、五穀根莖類、糖果與餅乾類、飲料類、調味製品類）所含人工放射核種的濃度，也參考美國食品藥物管理局（FDA）公告日本進口到美國食品所含核種濃度、2014年歐盟針對日本進口食品的檢測、香港食品安全中心自2011年起針對日本食品進口所測量、以及台灣核能研究所執行的日本食品進口測量；這是全世界針對福島後各國食品輻射量測最大規模的資料收集。
風險估計，我們採用「可能最高風險」的估計方法，將上面這些食品檢測的結果、曾經量測到輻射的樣本中（有不少食品實際上是量不到任何輻射，在測量極限之下）最高放射濃度的食品，作為該類食品的放射核種濃度，也就是說，如果某一食品有10萬個樣本，其中含最高放射的那一件，當作這一種食品的」代表」濃度（但實際上機會遠遠低於此極端假設）。
我們根據台灣的國家食品攝食量調查，了解各類食品平均和最高攝食總量，再依據國際輻射防護ICRP的建議風險係數，也考慮日本所有疑似污染縣份當年食品生產總量占日本總食品產量比率，和日本前一年進口食品占台灣國內該類食品消費量，推估出台灣民眾各年齡層，每年因開放這些疑似污染縣份的食品增加輻射暴露都遠低於0.01毫西弗，比目前我國《輻射防護法》中民眾一年游離輻射暴露限值1毫西弗低很多。除非台灣有民眾一整年全部只吃日本所進口且是污染最嚴重的食品，否則開放日本污染地區的食品到國內，以現在（2018年）日本生產的食品而言，會造成民眾健康危險的機率微乎極微。
小編評：無論如何，我相信科學家不相信劉黎兒，不然我們花這麼多資源讓人們學習科學、培養科學家是在幹什麼？讓風險評估議題回到科學討論才是常態吧！
連結：高志文觀點：是日本該禁台灣黑心食品；還是台灣該禁日本食物？（2018/02/06）
2015年全球最重量級自然期刊Nature的研究報導清楚的指出:『福島食物的輻射量，已經回到核電意外前的水準』（the radioactivity in Fukushima’s food has now returned to pre-accident levels）』。這個史上核事件之後最大規模的農產品調查結果，由跨國學者針對日本福島附近食物的研究結論是: 『鑑於高監測密度，日本當局以最快速反應，最常見食品的（於事件後）初始污染水平非常高的情形迅速下降，日本公眾似乎不太可能超過最大許可 1 西弗mSv /年』。
事實上，全球各地民眾一年間接受自然背景輻射劑量從1-10毫西弗（mSv）不等，台灣每人每年累計自然輻射暴露量為2.4毫西弗（mSv）。在地球上自然輻射較高的地方，例如印度喀拉拉沿岸，年暴露量可達12.5 mSv，伊朗北部Ramsar因地質特質，當地居民甚至暴露在每年高達260mSv的劑量，比國際輻射防護委員會（ICRP）建議核能工作業者的暴露保守容許量20 mSvy 還高十三倍。該地的研究顯示世世代代居住在Ramsar的居民，並未沒有出現健康危害的現象。除了自然輻射， ICRP103號報告強調：「終生累積接受100毫西弗以下劑量，並沒有任何器官或組織表現出功能損傷的臨床症狀」。聯合國原子輻射效應科學委員會（UNSCEAR）報告也指出：「在200毫西弗劑量的水平之下，全世界長期流行病學調查並未找出具體的輻射傷害證據」。
小編評：我始終都比較相信科學論點，很多事情就回到科學討論吧。
連結：卓鴻年：回應張武修─核食第一道防線應拉到日本（2018/02/06）
我在去年12月6日已建議食藥署要把日本核食的安全防護的第一道防線拉到日本，實地去採樣檢測，瞭解日本輻射污染情況，才能蒐集更完整的食品污染的資料。
有了台灣研究團隊採取的實際的日本數據，用風險評估的方法來估計輻射食品對人體健康的風險，算出來的結果的不確定性較低，評估結果也較能取得民眾信任，這是第一道防線。
尤其台灣每年從日本進口食品多居全部進口的第一位，食藥署更應對日本進口可能有輻射污染食品進行嚴謹控制。建立了第一道防線，第二道防線才是食藥署的邊境檢測把關，以及市場食品的安全標示，讓民眾有清楚的瞭解與選擇。
小編評：為什麼其他食品先進國都已經做過的實地評核，我們還要再花一次時間金錢在做一樣的事情？為什麼？國家錢太多嗎？
連結：韋恩的食農生活》以食品安全觀點看劉黎兒與日本外交官柿澤未知的核食爭議（2018/02/06）
到底100貝克／公斤的基準合不合理，當然可以討論，那10貝克／公斤好不好？這都是可以站在科學基礎上、同時包含其他如公民意見等層面的考量來設定。只是如果講到輻射物質就是低劑量也是導致傷害，我想在這種製造恐懼的手法之下，標準就難以討論下去了。因為劉女士明明舉出日本消費者接受10貝克的例子，這不是很矛盾嗎？一個風險標準的設定，不能也不該無限上綱到永遠零檢出為目標。銫137其實在自然界環境中就有存在，所以零檢出是一種迷思。
其實銫134+137的標準台灣已經屬於嚴格了，參考世界各國，以一般食品為例，國際食品法典Codex訂為1000貝克/公斤；美國訂為1200貝克/公斤；歐盟是600貝克/公斤。所以要求零檢出是無法管理的。
台灣政府如果要對日本食品由「地區食品管制」改為「風險食品管制」方式，絕對要改變現有管理模式，採取更積極的管理辦法，才能確保消費者的安全。目前依食藥署所列
1、源頭管理
2、邊境查驗與市售管理
3、加強臺日雙方食品安全合作
4、持續針對輸入日本食品及我國漁獲進行輻射檢測並上網公告
5、建立「日本食品管理工作專區」
這些方法固然可行，只是實際執行上必須加強，如模仿美國由檢驗人員直接於日本取得逐批的即時資料，就是很好的管理措施。
小編評：看看大師怎麼說囉～