爭議ㄧ：標示不實僅需行政裁罰，卻以「詐欺罪」懲處
被告魏應充的辯護人余明賢律師在論壇中分析，最高法院過去的實務見解認為「廣告」會有「吸引」消費者的成分，所以容許「風險」存在，至於風險可以容許多大，牽涉到個人價值判斷，不宜以刑法來懲處。
爭議二：無法證明「共同詐欺罪」的「犯意聯絡」
論壇中，余明賢與吳景欽都有提及，認為法院應該更加詳盡的列出本案犯意聯絡的時點，僅依被告魏應充提到「是否要研究調高棕櫚油的比例，可以參考別的公司的做法」，就認定有要以「98配方調合油」的包裝詐欺消費者的犯意連絡嗎？吳景欽也提到，若依照此判決的架構，每一次開會，都算是犯意聯絡，如此一來，整個公司不就都是詐欺罪的行為分擔者嗎？
爭議三：行政認定包裝標示合法，卻被判詐欺，食品業何去何從？
商品包裝是需要經過公司層層把關的，並非行銷人員設計完，即可以此包裝上市，仍要經過品管、法務等部門。且該商品的包裝，已經通過台北市政府抽驗，認定並未有商品標示不實的情形，而當時抽驗的標準，即是依據食安法的規定。
如此一來，智財法院的判決，豈不是認為行政「抽驗合法」的包裝，卻構成詐欺？行政合法，刑事卻可能不法，這讓食品業者該如何是好呢？
小編評：這個案子真的有很多要討論的地方。
—