連結：塑化劑風波，二審判廠商須賠300餘萬（2016/08/24）
連結：塑化劑風暴，18業者判賠416消費者395萬（2016/08/24）
連結：高等法院判決，416消費者獲賠323萬（2016/08/24）
2011年爆發的食品添加塑化劑事件，引起消費者恐慌，中華民國消費者文教基金會代替500多名的消費者提告，向多家廠商包括統一求償24億元，在2013年一審法院以塑化劑對人體無害，以及消費者不能提出證明為由，僅判賠120萬元，其中統一只需要賠償7萬多元，悅氏運動飲料廠商甚至只需要賠償9元；上訴二審，台灣高等法院24日改判廠商賠416名消費者共395萬餘元，加判部分屬於精神慰撫金，全案仍可上訴。
消基會律師徐則鈺在聆判後表示，一審判賠的金額都是商品價格，但高院加碼判賠部分若屬精神慰撫金，表示法官也認為食物添加塑化劑確實對人體有害，這是本案最重要的勝利。而二審後，5家業者與40多名消費達成和解，未來消費者是否繼續上訴，消基會律師表示等收到判決書再議。
小編評：雖然不能混為一談，對比和統一告昱伸的判決金額（詳見舊聞「塑化劑案判決定讞，昱伸需賠統一1.3億元」），真的是很嘆氣…還有，怎麼各家報導寫的金額都不一樣啊？！最後，謝謝消基會，辛苦你們了。
連結：還記得塑化劑風暴嗎？廠商判賠395萬元（2018/08/03）
7年前國內發生塑化劑風暴，消基會提告向37家廠商求償78.7億元，後來遭索償的廠商數減少，一審法院認為塑化劑不影響健康，判廠商給付120萬元；台灣高等法院認為塑化劑有毒且損害健康，改判廠商給付精神賠償等共395萬元。消基會針對昱伸香料等公司上訴，最高法院判上訴駁回定讞。
二審時，遭求償的廠商共25家。高院指出，塑化劑是毒性物質，就算大部分能排出體外，仍有小部分殘留體內；雖然對健康不會達到需就醫治療的程度，但不等於沒有傷害，因而判准精神慰撫金、懲罰性賠償金等共395萬元。因二審判決時，有5家公司獲判免賠，消基會針對所有公司上訴，但最高院駁回。
本案刑事部分，最高法院依常業詐欺、詐欺取財、詐欺得利等罪，判昱伸香料公司賴俊傑、簡玲媛有期徒刑15年、12年定讞。賓漢香料公司王粉觸犯常業詐欺等罪，判10年定讞；陳哲雄在上訴最高法院後死亡，判公訴不受理確定。
民事部分，消基會接受568名消費者委託，打團體訴訟向昱伸香料、賓漢等37家廠商求償，年紀最小的消費者不到1歲。消基會原求償78.7億元，起訴後考量昱伸、賓漢惡意犯案，其他廠商不知情，將求償金額縮減為24億餘元。
一審法院根據衛生署「食品中塑化劑汙染衛教手冊」，認定塑化劑進入人體後，大部分會經尿液、糞便排出，對健康不會造成損害，僅判18家廠商賠償商品價金共120萬元。
二審時，法官也認為，消費者主張身體或健康受侵害，應以必要者為限，塑化劑食品事件爆發後，雖然有消費者因本身疑慮而進行健康檢查，然健康檢查結果，如無法證明是因吃這些食品致成傷或因而罹患疾病且有治療必要，就難認是必要醫療支出。而塑化劑進入人體雖會影響或干擾內分泌系統，造成健康問題，但攝取量若不大，也不致產生急性重大疾病，多數可能於3日內透過尿液或糞便排出。但昱伸、賓漢公司在起雲劑中故意添加塑化劑，並銷售給下游，消費者得依修正前消保法第51條規定，請求損害額3倍以下懲罰性賠償金。
小編評：第一個食安指標團訟塵埃落定，大家看看結果吧…