連結：受訪喊冤嗆告衛生局挨罰，菜包名店抗罰成功（2016/07/13）
桃園市衛生局指出，2014年9月4日四處追查餿水油製成香豬油流向時，「劉媽媽菜包店」被查獲時就坦承有使用「全統香豬油」油品製售蘿蔔絲菜包，9月8日也陳述說：「貼一張告示，消費者憑發票可以退錢，另外寫一張切結，如果還有記者來問，會承認有用全統香豬油……」但店員卻在記者當天來訪時宣稱「我們根本沒有用那個油」、「我要告衛生局」等語。
衛生局認為菜包店沒有落實即時自主回收違規產品、主動通報主管機關，裁罰50萬；又明知有用「全統香豬油」，還藉著媒體採訪，對外做出不實宣傳，再開罰50萬，總計對菜包店開罰100萬元，菜包店不服，打行政訴訟抗罰。
法官認為，《食品安全衛生管理法》第7條第5項「食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即『主動』停止製造、加工、販賣及辦理回收，『並通報』直轄市、縣（市）主管機關。」僅要求業者對於停止製造、加工、販賣及辦理回收負有「主動」的義務，但「通報」一事，法條中並無「主動」等明文規定，而主管機關上門稽查時，菜包店坦承使用全統香豬油，已達『通報』程度，所以沒有違法。至於門市店員接受媒體採訪時，對於商品的製造原始來源，應也所悉不多，且是在「被動」情況下發言，未經菜包店負責人授意，這與一般主動對外宣揚的「廣告宣傳」，大相逕庭，因此判決撤罰。
小編評：雖然恭喜劉媽媽菜包抗訴成功，不過法官這樣的解釋，小編看了都頭昏了。
—
連結：劉媽媽菜包染餿抗罰成功案 最高行撤銷發回更審（2017/07/28）
知名的劉媽媽菜包被桃園市衛生局查出使用餿水油未通報回收，員工還向媒體宣稱未使用問題油品，遭罰100萬元，打行政訴訟抗罰，台北高等行政法院判劉媽媽免罰，但最高行政法院認定北高行還有多項疑點未查明，今將全案撤銷發回更審。
劉媽媽菜包打行政訴訟抗罰，台北高等行政法院認定，店家沒有主動通報義務，且員工為被動回應電子媒體提問，沒有宣傳、廣告之意，也不清楚進貨狀況，判劉媽媽菜包勝訴免罰。桃園巿衛生局不服，提起上訴。
最高行政法院審理認為，依食安法等規定，店家有主動通報義務，此外，目前雖沒有具體立法定義「食安廣告」，但原審對受訪員工實際受訪內容、員工的階級是否為主管或基層員工，均未查明，因此今將全案撤銷發回台北高等行政法院更審。
小編評：結果被發回更審…