衛福部食藥署近來預告《食管法》施行細則修正草案的第24條，要求民間單位應公布相關檢驗方法、檢驗單位、結果判讀等依據，引起消基會極大的反彈，抨擊這是「消基會條款」。
消基會秘書長雷立芬表示，若該細則生效，民間實驗室恐怕選擇「明哲保身」，害怕名字公佈後，與主管機關關係緊張，或遭到來自廠商的壓力。她認為既然如此，衛福部等政府機關的檢驗也該比照辦理，為檢驗的結果負責。
另外，《食管法》第7條規定，食品業者應依照其類別和規模，發佈檢驗結果。然而，在增修的草案中，卻把原法條中的「規模」二字去除。消基會董事長張智剛指出，法條未明定「規模」的結果，恐將導致食品大廠規避責任，降低黑心食品被揭發出來的機會。
雷立芬憂心，未來沒有檢驗單位願意幫助消基會，若是單位名字被公佈，恐將選擇「明哲保身」，對承接食品類的委託案態度趨於保守，但修法仍處草案階段，希望主管單位能廣納建言，不應矯枉過正，削弱把關的力量。
連結：附上第二次預告修正「食品衛生管理法施行細則」草案的連結：這邊節錄第24條的內容。
第二十四條 本法第四十條規定應公布之項目，其各別內容如下:
一、 檢驗方法:包含方法依據、實驗流程、儀器設備及標準品等資訊。
二、 檢驗單位:包含實驗室名稱、地址、聯絡方式及負責人等資訊。
三、 結果判讀依據:包含檢體之抽樣方式、產品名稱、來源、包裝、批號或製造日期或有效日期、實驗數據、判定標準及判定標準之出處或學理依據。
為什麼要有這條法條？因為基於資訊公開原則，讓報導裡可以有完整的數據方法及判讀依據，供社會大眾公評報導，也可以避免像去年商業週刊「牛奶駭人」的烏龍爆料出現。我個人認為這一點是非做不可的，媒體除了爆料也該提出完整的舉證責任。
而消基會主張，如果要公布檢驗實驗室會造成實驗室「明哲保身」，我想消基會可以不用擔心，因為指要媒體或消基會爆料食安事件，業者一定會反彈，業者、媒體、檢驗公司都一定要到法規會或衛生局說明，誰是誰大家都心知肚明，根本不會不知道。
以個人角度，我是很支持這個法條的執行，畢竟台灣太多的新聞都沒提出完整的說明和證據，浪費太多行政資源和社會成本，造成民眾的恐慌。
至於新文中說的第七條”規模”的問題，其時我看的不是很懂在寫什麼？
衛生福利部食品藥物管理署（食藥署）歡迎民間單位共同參與檢驗市售食品，為國內食品品質及衛生安全共同把關。但食品檢驗資訊的公布，需要嚴謹、審慎、正確且完整，以避免不正確的檢驗資訊，造成國人恐慌。
為確保食品檢驗訊息的正確性，食藥署在修正的食品安全衛生管理法（食安法）第40條，規定發布食品衛生檢驗資訊時，應同時公布所使用的檢驗方法、執行檢驗的單位，以及對檢驗結果判讀的依據，並在食安法施行細則第24條（草案）敘明前述檢驗資訊所應涵括之內含，以協助公布者能遵循。
在公布檢驗方法資訊方面，如果檢驗時所使用的方法，不是依據食安法第38條由中央主管機關所定的方法或國際間認可的方法，可參考中央主管機關所定檢驗方法的格式，公布實驗的流程、儀器設備及標準品等資訊；所需提供的檢驗執行單位訊息，則包括實驗室名稱、地址及負責人；對於會影響檢驗結果判讀的「實驗數據」，是指檢驗的最終數據，至於，對於若會影響檢驗最終實驗數據的一些中間實驗數據資料等，實驗室應該要紀錄並保存，以利追溯。
小編評：食管署的說法，很站得住腳阿∼
消基會名譽董事長謝天仁更指，今年1月修法的食品衛生管理法第7條明訂「食品業者應將其產品原材料、半成品或成品，自行或送交其他檢驗機關（構）、法人或團體檢驗。前項應辦理檢驗之食品業者類別與規模、最低檢驗週期及其他相關事項，由中央主管機關公告」，結果食藥署預告的草案內容，居然明目張瞻把母法中要求自主送驗的食品業者「規模」變不見了，僅以業者營業的類型來劃分，擺明了放水讓食品業大廠成為漏網之魚。
小編評：自由時報的記者們寫的新聞稿有邏輯多了，這邊把第七條的問題寫得很清楚，不過食管署的長官對於規模的問題其實也有回覆”至於適用強制檢驗規定的業者規模？姜郁美指出，未來也會規定一定規模以上業者適用強制檢驗規定。以餐飲業為例，同業別中規模大小差距非常大，也因此該業別推動強制上路時，就可能採規模限制。”（詳見連結）